En cualquier debate de opiniones, cuando alguien realiza una afirmación que encontramos cuestionable podemos exigirle que proporcione una justificación de sus dichos. La epistemología moderna desarrolló una visión estructural de esta práctica de ofrecer razones a favor de lo que uno afirma, por medio de la imagen de un encadenamiento de las justificaciones hasta descansar finalmente en creencias que no precisaran ellas mismas de justificación. De ese modo, nuestra responsabilidad epistémica podría quedar completamente descargada de nuestros hombros y nuestra visión del mundo podría considerarse adecuadamente fundamentada. Sin embargo, la posibilidad de encadenar razones parece tener un límite y si continuáramos el ejercicio de justificación de cada afirmación, prontamente llegaríamos a un punto a partir del cual ya no está muy claro qué es lo que deberíamos decir. En esa instancia en que ya no podemos brindar justificaciones para nuestras opiniones, el contenido particular de lo que afirmamos parece (con)fundirse con el hecho mismo de que hablemos un determinado lenguaje, con que hayamos adoptado un determinado vocabulario o con que, en un sentido más básico aun, simplemente actuemos de cierta manera, reconociendo ciertos valores y opiniones como parte de quienes somos.
Federico Burdman es Doctor en Filosofía (UBA) y becario posdoctoral del CONICET. Su trabajo de investigación se centra en temas de Filosofía de la mente y Filosofía de la psicología, incluyendo también tópicos de historia de la Filosofía analítica. Actualmente se desempeña como docente del Ciclo Básico Común de la UBA y de la carrera de Filosofía de la UCES.
